一、條文上的規(guī)定

對(duì)于律師事務(wù)所，《律師法》第二十七條“律師事務(wù)所不得從事法律服務(wù)以外的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，直截了當(dāng)?shù)叵拗屏寺伤鶎?duì)外投資。而對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所，盡管《公司登記管理若干問(wèn)題》（國(guó)家工商總局，1998年1月7日）第二十一條亦曾明文規(guī)定“會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)事務(wù)所、律師事務(wù)所和資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)不得作為投資主體向其他行業(yè)投資設(shè)立公司”，但該規(guī)章已于2006年6月被廢止。此后，上位法中的《公司登記管理?xiàng)l例》、《公司法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》以及財(cái)政部的針對(duì)性規(guī)章《會(huì)計(jì)師事務(wù)所審批和監(jiān)督暫行辦法》均未言及該事項(xiàng)。

現(xiàn)行會(huì)計(jì)師事務(wù)所的企業(yè)類型不外乎有限公司及合伙企業(yè)兩種，有限公司作為主體對(duì)外投資，毋庸贅言；而合伙企業(yè)，在2009年修訂了證券登記辦法之后，也完全沒(méi)有了障礙。只是，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為特殊的合伙企業(yè)或有限公司是否如同其他企業(yè)那樣、具有對(duì)外投資的主體資格，法律并無(wú)明令禁止。

“法無(wú)禁止則自由”，從法理上而言，無(wú)不可為之約束。

二、實(shí)務(wù)中的現(xiàn)象

   各省工商局網(wǎng)站上對(duì)于公司登記或股東資格的說(shuō)明，仍清一色援引了1998年的《公司登記管理若干問(wèn)題》，甚至深交所在回答“誰(shuí)可以作為股份有限公司發(fā)起人？”的問(wèn)題時(shí)，也是不約而同（深交所_擬上市企業(yè)服務(wù)專區(qū)_問(wèn)題解答_股份有限公司設(shè)立）。

   實(shí)務(wù)中此類案例幾無(wú)，耳熟的是2006年10月上海立信長(zhǎng)江所、北京中天華正所、立信羊城所出資5,000.00萬(wàn)元設(shè)立立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所管理有限公司一例（至于2000年6月天健系的整合，因其不存在任何資本與股權(quán)上的關(guān)聯(lián)，故不視為此類案例）。該公司首先是在《公司登記管理若干問(wèn)題》被廢止之后成立的，且，即便套用已失效的法規(guī)，因其并非向“其他行業(yè)投資”，故也不違反禁止性規(guī)定。

   至于前期盛傳的畢馬威（KPMG）出資設(shè)立畢馬威基金(KPMGCapital)，其資本構(gòu)成細(xì)節(jié)并未公開，當(dāng)從其網(wǎng)站的描述“KPMG Capital is an investment fund which is not open to third partyinvestment, and which will not itself provide professional services to clients.It is legally distinct and separate from KPMG International Cooperative andeach other KPMG member firm”而推斷，其亦非以會(huì)計(jì)師事務(wù)所的名義出資。

   德勤之前亦曾投資于社交媒體營(yíng)銷機(jī)構(gòu)Banyan Branch，但同樣，此處之“德勤”，應(yīng)為“Deloitte Touche Tohmatsu Limited (DTTL), a UK private companylimited by guarantee”。同時(shí)，“DTTL and each DTTL member firm are separate and distinct legalentities, which cannot obligate each other”。這個(gè)例子也一樣不能視為是會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)外投資的案例。